Lo Stato raccoglie denaro attraverso le imposte, poi lo reinveste per offrire servizi ai cittadini. Ma come si garantisce che questo denaro sia speso in modo equo ed efficiente? L’erogazione di fondi pubblici è una questione tanto cruciale quanto insidiosa. Se da un lato è necessario finanziare attività di interesse collettivo, dall’altro ogni modello adottato innesca dinamiche specifiche, con vantaggi e ombre da tenere sotto controllo.
L’erogazione di fondi pubblici è una questione tanto cruciale quanto insidiosa. Se da un lato è necessario finanziare le attività di interesse collettivo, dall’altro è inevitabile confrontarsi con le dinamiche che ogni modello di finanziamento innesca, mettendone in luce vantaggi e zone d’ombra.
- Finanziare il no-profit: il culto del controllo
Nel caso dell’erogazione di fondi a enti no-profit — enti locali, fondazioni, associazioni culturali o sportive, cooperative sociali, centri di assistenza, ONG o enti del terzo settore — la logica dominante è quella del controllo dei costi. Preventivi, consuntivi, pezze giustificative: tutto ruota attorno alla rendicontazione.
Questo meccanismo, pensato per evitare sprechi, può diventare una trappola. Se oggi un ente finanziato ha la possibilità di ottenere gli stessi risultati spendendo meno, rischierà di vedersi ridurre i fondi negli anni successivi. In pratica, l’efficienza viene punita. L’effetto collaterale è che lo sviluppo si inchioda perché è il sistema stesso a incentivare il mantenimento di procedure obsolete, scoraggiando l’innovazione e i cambiamenti.
- I concorsi: la logica competitiva
Un secondo approccio è quello di indire bandi e dei concorsi pubblici, basati sulla competitività. Qui entra in gioco una vera e propria logica imprenditoriale e ci si avvicina al mercato e alle sue regole. Chi riesce a contenere i costi, otterrà il mandato. Il che, in teoria, incentiva l’efficienza.
Tuttavia, il beneficiario del finanziamento può avere interesse a ridurre i costi anche al fine di aumentare la propria marginalità, a scapito del contenuto del servizio. Nella pratica, quindi, questa corsa al ribasso si può tradurre in un peggioramento della qualità. Più competizione non significa automaticamente più valore. Dato che si può risparmiare anche tagliando ore, competenze, materiali, alla fine è possibile che i cittadini ricevano un servizio peggiore. In nome dell'efficienza apparente, si perde efficacia reale.
- Il modello fiduciario: la commessa diretta
Il terzo modello si basa sulla fiducia: chi eroga i fondi sa a chi rivolgersi per ottenere un lavoro ben fatto. È la logica dell’affidamento diretto o mandato fiduciario regolato spesso da soglie economiche o condizioni particolari. Questo approccio è pragmatico e snello: riduce la burocrazia e valorizza le relazioni di lungo periodo.
Tuttavia, se non regolato, tende nel tempo a degenerare in favoritismi e rendite di posizione. La fiducia si irrigidisce in abitudine e si trasforma in privilegio, generando la deriva del potere: il consolidarsi di rapporti opachi, forme di nepotismo, e alleanze clientelari che perpetuano sé stesse, svuotando di senso la funzione pubblica.
- Il finanziamento a risultato: pagare per l’impatto
Una variante interessante, poco diffusa, è il modello basato sui risultati: non si finanziano le spese, ma gli esiti. Il principio è semplice: chi produce valore pubblico, riceve fondi. Sulla carta, è l’unico modello veramente orientato all’efficacia.
Ma nella pratica è difficile da applicare: servono indicatori solidi, strumenti di misurazione equi, e la consapevolezza che non tutti i contesti sono uguali. Se mal progettato, questo modello rischia di premiare solo chi lavora su “casi facili” e di penalizzare chi affronta le sfide più complesse, con risultati più "sistemici". È il caso, per esempio, delle attività educative o di protezione del territorio, che producono effetti visibili solo a distanza di decenni, oppure semplicemente evitano il verificarsi di eventi indesiderati e a prima vista non dimostrano alcuna utilità.
Ognuno di questi sistemi viene inizialmente ideato e applicato sempre con buone intenzioni, ma passa poi di mano a chi ne eredita solo le regole senza comprenderne il senso. Allora le possibili aberrazioni si concretizzano. I meccanismi si ibridano mescolandosi, oppure si irrigidiscono fino a tradire lo scopo originario, e le persone, non avendo più gli strumenti per migliorarli, tentano di aggirarli, generando la tendenza alla trasgressione e all’illegalità.
Il sistema perfetto non esiste; l'unica cosa che può veramente esistere è la qualità delle persone, e una buona amministrazione non potrà mai essere determinata da un buon modello, ma solo da un buon rapporto tra le istituzioni e i cittadini.